MAAP #170: Actividad Minera en Territorio Shuar Arutam (Amazonia Ecuatoriana)

Mapa Base. Pueblo Shuar Arutam. Datos: EcoCiencia.

El territorio del Pueblo Shuar Arutam se encuentra en la cordillera de Cóndor a los extremos sureste de la amazonia ecuatoriana (provincia de Morona Santiago), en la frontera con Perú.1

Más de la mitad (55%) del territorio se encuentra concesionado a la industria minera, dedicada a la extracción de metales como oro, plata y cobre.2

Además, se documenta un aumento de la superficie minera al interior del territorio desde el año 2017, con un notable pico en 2020 (ver Gráfico 1 en el Anexo).3

En el presente reporte, informamos sobre la situación actual en el año 2022.

Presentamos cuatro casos de estudio que permiten ejemplificar el impacto y la velocidad con la que la actividad minera se ha desarrollado en los últimos dos años dentro del territorio Shuar Arutam (258 hectáreas).

Actividad Minera 2022

Los procesos de monitoreo comunitario del Pueblo Shuar Arutam durante el año 2022 evidencian un aumento de la actividad minera dentro del territorio, registrando 42 sitios con minería artesanal y 16 sitios con minería a gran escala (ver Mapa Minería 2022 en Pueblo Shuar Arutam).

Mapa Minería 2022 en Pueblo Shuar Arutam. Datos: F. EcoCiencia y monitoreo PSHA.

Casos de Estudio

En estos cuatro casos de estudio, de manera complementaria al análisis geográfico, se incluyen fotografías producto del proceso de monitoreo comunitario. El total de superficie afectada por minería en los cuatro casos reportados es de 258 hectáreas.

Caso 1. Tsuiis

El primer caso de estudio se localiza a lo largo del río Santiago, en el límite de las tierras comunitarias Mayaik y Santiak, al norte de la localidad Tsuiis.

Entre junio 2020 y octubre 2022, se registraron un total de 61 hectáreas de superficie afectada por la minería. El análisis inicial para el 18 de junio 2020 muestra que la actividad minera ocupaba 8 ha en la zona. Un año después aumentó 37 ha y finalmente para el 12 de octubre 2022 la superficie afectada sumó 15.6 ha adicionales. Además, como un impacto complementario, dentro del periodo monitoreado se registró la apertura de 5.3 km de vía en zonas con cobertura vegetal. A partir de la fecha inicial de monitoreo hasta el 30 de julio de 2022 se identificaron 3.5 km de vía y tan solo 9 días después (8 de agosto de 2022) se registraron 1.7 km adicionales.

Mapa monitoreo Caso 1. Tsuiis, Ecuador. F. EcoCiencia

La actividad minera reportada en este caso de estudio se encuentra distribuida en tres concesiones mineras en estado de exploración/explotación y 6 zonas destinadas a minería artesanal. La mayor parte del aumento de actividad minera (59%) se identificó en la concesión minera Santiago, dedicada a la extracción de oro, bajo el régimen de pequeña minería a cargo del Consorcio Nangaritza (ARCERNNR, 2022). Adicionalmente, se han podido identificar 10.7 ha con actividad minera que se desarrolla fuera del límite de las zonas destinadas a minería.

Panel Caso 1. Tsuiis, Ecuador. F. EcoCiencia.
Panel monitoreo comunitario Caso 1. Tsuiis, Ecuador. F. EcoCiencia.

Caso 2. Kusumas

Este segundo caso de estudio se ubica también a lo largo del río Santiago, a 10 km al este del primer caso de estudio. Aledaño a este tramo del río se encuentra la localidad Kusumas.

Entre octubre 2020 y octubre 2022 se registraron un total de 73 hectáreas afectadas por actividad minera. Para el 10 de diciembre de 2020 la superficie afectada era de 4 ha, en 9 meses (27 de septiembre de 2021) esta aumentó 47 ha y finalmente para el 12 de octubre 2022 se identificó un nuevo incremento de 22 ha de superficie afectada por actividad minera. Adicional a esto, dentro del periodo de monitoreo se registró la apertura de un total de 4.3 km de vías.

Mapa monitoreo Caso 2. Kusumas, Ecuador. F. EcoCiencia

La actividad minera reportada en este caso de estudio se encuentra dentro de tres concesiones mineras en estado de exploración / explotación y 2 zonas destinadas a minería artesanal. La mayor parte del aumento de actividad minera se identificó dentro de las concesiones mineras MIDAS 1, MIDAS 2 Y MIDAS 3, dedicadas a la extracción de oro, bajo el régimen de pequeña minería a cargo del Consorcio Midas Santiago (ARCERNNR, 2022). Adicionalmente, 5.4 hectáreas se encuentran fuera del límite de las zonas destinadas para minería.

Panel Caso 2. Kusumas, Ecuador. F. EcoCiencia.
Panel monitoreo comunitario Caso 2. Kusumas, Ecuador. F. EcoCiencia.

Caso 3. Warintza

Este caso de estudio se localiza al norte del campamento minero Warintza, ubicado al margen del río que lleva el mismo nombre. Este tercer caso se encuentra en la tierra comunitaria Nunkui.

Dentro del periodo de análisis junio 2020 a octubre 2022, se registraron un total de 15.7 hectáreas de superficie afectada por actividad minera y 12.4 km de vía. Para el 28 de julio 2020 se identificó la aparición de 4.5 km de vía, luego de dos meses (26 de septiembre 2020) se registró 0.1 ha afectadas por actividad minera. Para el 4 de septiembre 2021 la superficie afectada por minería aumentó 9.6 ha y se identificó también un nuevo incremento de 4.8 km adicionales de vía. En nueve meses (18 de junio 2022) se identificó 3.1 km adicionales de vía, y finalmente, para el 10 de octubre 2022, se registró un nuevo incremento de 6 hectáreas de actividad minera.

Mapa monitoreo Caso 3. Warintza, Ecuador. F. EcoCiencia

El total de la actividad minera reportada en este caso de estudio se encuentra dentro de dos concesiones mineras (no hay información sobre la fase en la que se encuentran). La mayor parte del aumento de actividad minera se identificó en la concesión minera Caya 21, dedicada a la extracción de cobre, bajo el régimen general de minería, a cargo de la compañía Lowell Mineral Exploration Ecuador S.A (ARCERNNR, 2022).

Panel Caso 3. Warintza, Ecuador. F. EcoCiencia.
Panel monitoreo comunitario Caso 3. Warintza, Ecuador. F. EcoCiencia.

Para visibilizar más a detalle la afectación producida por la actividad minera en este caso de estudio, hemos utilizado una imagen de muy alta resolución (Skysat, 0.50 metros) del 29 de noviembre de 2022. Se pueden analizar con mucha precisión las áreas deforestadas al interior de la quebrada y la dimensión de las piscinas de dragado.

Skysat Caso 3. Datos: Planet.

Caso 4. Nayap

El último caso de estudio está ubicado a lo largo del río Zamora, en el límite oeste de la tierra comunitaria Churuwia, junto a la localidad Nayap.

Dentro del periodo de monitoreo enero 2020 y octubre 2022 se registraron un total de 108 hectáreas de superficie afectada por actividad minera. Para el 18 de junio 2020 la actividad minera era de 44.5 ha, después de 14 meses aumentó 27 ha, diez meses después incrementaron 19.6 ha y finalmente para el 6 de octubre 2022 se registró una superficie afectada de 16.8 ha.  Además, durante el periodo de monitoreo se registró 4.9 km de accesos, mismos que se iban perdiendo conforme avanzaba la minería.

Mapa monitoreo Caso 4. Nayap, Ecuador. F. EcoCiencia

El total de la actividad minera reportada en este caso de estudio se encuentra distribuido dentro de ocho concesiones mineras en estado de exploración / explotación y dos zonas destinadas a minería artesanal. La mayor parte del aumento de actividad minera (60%) se localiza en las concesiones mineras YANKUR 345 y MEFFEC, dedicadas a la extracción de oro, bajo el régimen de pequeña minería (ARCERNNR, 2022). Además, 6.9 hectáreas se encuentran fuera del límite de las zonas destinadas para minería.

Panel Caso 4. Nayap, Ecuador. F. EcoCiencia.
Panel monitoreo comunitario Caso 4. Nayap, Ecuador. F. EcoCiencia.

Anexo

Dinámica de la actividad minera en el periodo 2005-2020 en el Pueblo Shuar Arutam (ver Gráfico 1).

Gráfico 1.  Dinámica de la actividad minera en el periodo 2005-2020 en el Pueblo Shuar Arutam. Datos MapBiomas, F. EcoCiencia.

Notas

1 El territorio del Pueblo Shuar Arutam (PSHA), situado entre los ríos Zamora y Yaupi, está conformado por seis asociaciones, Nunkui, Sinip, Santiak, Mayaik, Churuwia y Arutam, que agrupan a 49 centros o comunidades. Además, 5% del territorio, 11446,7 ha, es parte del Bosque Protector Kutuku Shaimi. El Pueblo Shuar Arutam es una organización reconocida por la Federación Interprovincial de Centros Shuar – FICSH en el Ecuador, y su meta es la constitución de una Circunscripción Territorial Indígena, como un Gobierno de Régimen Especial facultada por la Constitución del Ecuador.

2 De 139 zonas de catastro minero que se sobreponen al territorio, 74 son concesiones mineras, 61 zonas son destinadas a minería artesanal, específicamente a la extracción de oro, y 4 zonas son de libre aprovechamiento, utilizadas para la extracción de material de construcción (ARCERNNR, 2022).

3 MAPBIOMAS, 2021

Agradecimientos

Agradecemos a el Pueblo Shuar Arutam por sus aportes a este reporte.

Este informe es parte de una serie enfocada en la Amazonía ecuatoriana a través de una colaboración estratégica entre las organizaciones Fundación EcoCiencia y Amazon Conservation, con el apoyo de la Agencia Noruega de Cooperación para el Desarrollo (Norad).

Cita

​​​Villa J, Aguilar C, Villacís S, Finer M, Josse C (2022) Actividad Minera en Territorio Shuar Arutam (Amazonia Ecuatoriana). MAAP: 170.

MAAP #159: Apertura de Vías en la Amazonía Ecuatoriana

Mapa Base. Casos de estudio. Datos: EcoCiencia.

El presente reporte examina la acelerada apertura de nuevas vías en la Amazonía ecuatoriana durante el 2021.

Específicamente, mostramos cuatro casos de estudio en las provincias de Orellana, Pastaza y Morona Santiago (ver el Mapa Base) que ejemplifican dicha situación, dando como resultado la apertura de 35 kilómetros nuevos el año pasado.

El tema de las nuevas vías en la Amazonía ecuatoriana es de alta prioridad por la rapidez de su apertura y los impactos asociados, en términos de desencadenar deforestación y degradación del bosque circundante, incluso en territorios indígenas.

Caso 1. Vía Taracoa (Provincia de Orellana)

El primer caso de estudio es grave debido a la proximidad de la ampliación de la vía hacía el mega-diverso Parque Nacional Yasuní (a solo 800 metros de su límite noroeste). La nueva vía se localiza en la Provincia de Orellana, al margen sur del Río Napo.

Como se ve en la Imagen 1, antes de la apertura de la nueva vía, la conexión vial llegaba hasta el margen norte del Río Napo, por lo que, para acceder al margen sur del río, se hacía a través de barcaza. De esta manera, el acceso a esta zona de bosque primario estaba más limitado y tenía un mayor control.

La nueva vía localizada al sur del Río Napo tiene una longitud de 15 km, los cuales fueron construidos en los ocho meses entre febrero y octubre de 2021. Los diferentes colores mostrados en el siguiente mapa indican la rápida evolución de su construcción.

Esta nueva vía genera preocupación sobre los posibles futuros impactos que puede ocasionar alrededor y dentro de Parque Nacional Yasuní.

Imagen 1 – Vía Taracoa. Datos: EcoCiencia, Planet.

La Imagen 2 hace zoom para mostrar la apertura entre enero (panel izquierdo) y octubre (panel derecho) de 2021.

Imagen 2 – Vía Taracoa. Datos: EcoCiencia, Planet.

Caso 2. Vía Bataboro (Provincia de Pastaza)

También cerca del Parque Nacional Yasuní, dentro el sector central del Territorio Étnico Waorani, se localiza el segundo caso de estudio.

Como se ve en la Imagen 3, la ampliación vial se ubica alrededor de una extensión de una ruta conocida como “Via Auca” entre las comunidades Waorani de Tiwino y Bataboro, en la provincia de Pastaza. Ambas nuevas vías se prolongan desde la vía principal en forma de U invertida hasta volverse a conectar con la vía principal.

La longitud de las dos vías en su totalidad es de 6 km. El primer tramo (4.4 km) fue construido entre enero 2020 y noviembre 2021 al sur de la comunidad Bataboro, mientras que el segundo tramo (1.7 km) fue construido entre noviembre de 2021 y enero 2022 al sur de la comunidad de Tiwino.

Las vías se ubican a 12 km de la zona de amortiguamiento del Parque Nacional Yasuní y a 22 km del límite oeste de la Zona Intangible Tagaeri-Taromenane. Cabe mencionar también que ambas vías se localizan dentro del Bloque Petrolero Tiguino, administrado por la compañía Petrobell Inc, y actualmente en estado de explotación.

Imagen 3 – Vía Bataboro. Datos: EcoCiencia, Planet.

La Imagen 4 muestra la construcción entre enero de 2020 (panel izquierdo) y enero de 2022 (panel derecho) de 2021.

Imagen 4 – Vía Bataboro. Datos: EcoCiencia, Planet.

Caso 3. Vía Nushiño (Provincia de Pastaza)

Como se ve en la Imagen 5, el tercer caso de estudio amenaza a grandes extensiones de bosque primario. La nueva vía se localiza en la provincia de Pastaza, dentro del sector oeste del Territorio Waorani, conectando a la comunidad Waorani de Nushiño con el poblado de Arajuno y con la comunidad Waorani de Ishpingo hacia el oeste.

Solamente durante el mes de septiembre de 2021 se monitoreo una expansión de la vía de 2 km aproximadamente.

Cabe mencionar que actualmente hay un proyecto consultado y aprobado para ampliar esta vía hasta la comunidad Waorani de Toñampare. La totalidad del proyecto de la nueva vía seria de 41 km de longitud, lo que representaría un nuevo frente de deforestación en esta zona de la Amazonía ecuatoriana.

Imagen 5 – Vía Nushiño. Datos: EcoCiencia, Planet.

La Imagen 6 hace zoom para mostrar la construcción durante el mes de septiembre de 2021.

Imagen 6 – Vía Nushiño. Datos: EcoCiencia, Planet.

Caso 4. Vía Pumpuentsa (Provincia de Morona Santiago)

Finalmente, el cuarto caso de estudio se localiza en el remoto sureste de la Amazonía ecuatoriana, en el Territorio Indígena Achuar.

La Imagen 7 muestra que la nueva vía representa un nuevo frente de apertura vial con el objetivo de establecer conexiones viales entre el poblado de Taisha con la comunidad de Pumpuentsa, y posiblemente hasta Puerto Morona y la frontera con Perú.

Entre septiembre de 2021 y abril 2022 se registró una ampliación total de la vía de aproximadamente 12 km.  Los diferentes colores en la siguiente imagen muestran la rápida evolución de su construcción durante los siete meses monitoreados.

Cabe mencionar que la ampliación de la vía podría estar vinculada con el desarrollo de actividades petroleras en los bloques 76, 77 y 78, actualmente en estado de solicitud.

Imagen 7 – Vía Pumpuentsa. Datos: EcoCiencia, Planet.

La Imagen 8 hace zoom para mostrar la construcción entre septiembre de 2021 (panel izquierdo) y abril de 2022 (panel derecho).

Imagen 8 – Vía Pumpuentsa. Datos: EcoCiencia, Planet.

Cita

Villacís S, Finer M, Josse C (2022) Construcción de Vías en la Amazonía Ecuatoriana. MAAP: 159.

Agradecimientos

Agradecemos a E. Ortiz (AAF) y Matthew Terry (Fundación Río Napo) por sus aportes a este reporte.

Este informe es parte de una serie enfocada en la Amazonía ecuatoriana a través de una colaboración estratégica entre las organizaciones Fundación EcoCiencia y Amazon Conservation, con el apoyo de la Agencia Noruega de Cooperación para el Desarrollo (Norad).

MAAP #150: Plataformas Petroleras se Acercan a la Zona Intangible (Parque Nacional Yasuní, Ecuador)

Mapa Base.

El Parque Nacional Yasuní, ubicado en el corazón de la Amazonía ecuatoriana, es uno de los lugares con mayor biodiversidad del mundo gracias a su ubicación única en la intersección de la Amazonía, la Cordillera de los Andes y la línea ecuatorial (ver Mapa Base).

Además, forma parte del territorio ancestral de los pueblos Waorani. Casi toda la porción sur del Parque Nacional Yasuní ha sido declarada como Zona Intangible para  proteger el territorio de los parientes del Waorani que viven en aislamiento voluntario (Tagaeri-Taromenane).

En una serie de informes anteriores mostramos la construcción de una vía de acceso y de plataformas petroleras en el Bloque ITT. Este polémico bloque, dirigido por la petrolera estatal Petroecuador, se encuentra en el remoto (e intacto) sector noreste del Parque Nacional Yasuní.

En el presente reporte, basado en imágenes satelitales actualizadas, mostramos la construcción más reciente dentro el Bloque ITT, la plataforma Ishpingo B. Esta plataforma se localiza a solo 300 metros de la zona de amortiguamiento de la Zona Intangible.

También advertimos de futuras construcciones que podrían entrar en la zona de amortiguamiento y llegar al límite de la propia Zona Intangible.

Imagen 1. Datos: Planet, MAAP/ACA.

Plataformas Ishpingo A y B

Las siguientes imágenes muestran la construcción de las dos nuevas plataformas (Ishpingo A y B) en el corazón del Parque Nacional Yasuní (Bloque ITT).

La Imagen 1 (a la derecha) muestra la plataforma más al sur (Ishpingo B) se encuentra 300 metros de la zona de amortiguamiento de la Zona Intangible.

La Imagen 2 (debajo) muestra la construcción de las dos nuevas plataformas y la apertura de su vía de acceso, que se desarrolló en el periodo entre junio 2020 (panel izquierdo) y enero 2022 (panel derecho).

Cabe mencionar que la construcción de estas plataformas cuentan con una licencia ambiental correspondiente de acuerdo con el “Estudio de Impacto Ambiental y Plan de Manejo Ambiental del Proyecto de Desarrollo y Producción del Campo Ishpingo Norte.»

Imagen 2. Datos ESA, Planet, MAAP/ACA.
Imagen 3. Datos: MAAP/ACA, Energy and Environmental Consulting.

Hacia la Zona Intangible

La Imagen 3 muestra (en rojo) la ubicación de las dos nuevas plataformas (Ishpingo A y B), en relación al Parque Nacional Yasuní y la Zona Intangible.

Se visualiza que la plataforma más al sur (Ishpingo B) se encuentra 300 metros de la zona de amortiguamiento de la Zona Intangible.

Alerta: Cabe enfatizar ver que de acuerdo con una versión anterior del Estudio de Impacto Ambiental se tenía planificado la construcción de ocho plataformas adicionales (Ishpingo C-J), todas localizadas dentro de la zona de amortiguamiento hacia el límite de la propia Zona Intangible.

De hecho, a principios de 2022, el gerente de Petroecuador ha comenzado a manifestar públicamente la importancia de seguir adelante con estos planes sumamente controvertidos.

 

Agradecimientos

Agradecemos a M. Bayón y P. Bermeo por información útil sobre los Estudios de Impacto Ambiental.

Este informe es parte de una serie enfocada en la Amazonía ecuatoriana a través de una colaboración estratégica entre las organizaciones Fundación EcoCiencia y Amazon Conservation, con el apoyo de la Agencia Noruega de Cooperación para el Desarrollo (Norad) y el Fondo Internacional de Conservación de Canadá (ICFC).

Cita

Finer M, Mamani N, Josse C, Villacis S (2022) Plataformas Petroleras se Acercan a la Zona Intangible (Parque Nacional Yasuní, Ecuador). MAAP: 150.

MAAP #143: Vía Petrolera se extiende hacia la Zona Intangible (Parque Nacional Yasuní, Ecuador)

La expansión de la carretera hacia yacimientos petroleros dentro del Parque Nacional Yasuní se extiende en dirección a la Zona Intangible. Datos: Planet, ACA/MAAP.

El Parque Nacional Yasuní, ubicado en el corazón de la Amazonía ecuatoriana, es uno de los lugares con mayor biodiversidad del mundo y forma parte del territorio ancestral de los pueblos Waorani.

Casi toda la porción sur del Parque Nacional Yasuní es una Zona Intangible, una reserva creada para proteger el territorio de los indígenas Tagaeri y Taromenane (y otros), parientes del Waorani que viven en situación de aislamiento voluntario.

En el anterior MAAP #117, publicado en el junio del 2020, mostramos la construcción de plataformas petroleras y una vía de acceso en el controvertido Bloque ITT, ubicado en el sector noreste del Parque Nacional Yasuní.

En el presente reporte, mostramos la ampliación de un nuevo tramo de la vía que conecta las varias plataformas petroleras de la zona Ishpingo. Específicamente, documentamos la extensión de 2 km en el agosto del 2021 (ver Imagen 1 y el video en el Anexo).

El nuevo tramo del acceso vial se encuentra a solo 1.3 km de la zona de amortiguamiento, y a 11.7 km de la Zona Intangible (ver Mapa Base).

Cabe mencionar que el desarrollo de ITT está dirigido por la petrolera estatal Petroecuador.

Imagen 1. Prolongación de 2 km adicionales a la vía de acceso petrolero en dirección a la Zona Intangible en agosto de 2021. Click para agrandar
Mapa Base. La extensión de la vía de acceso (en rojo) se acerca a las plataformas planificadas dentro del campo Ishpingo y a la Zona Intangible. Datos: ACA/MAAP.

Hacia la Zona Intangible

El Mapa Base muestra la ubicación del nuevo tramo de la carretera en el Bloque ITT (indicada en rojo).

Se visualiza que la vía de acceso llega al área prevista para la plataforma Ishpingo A, y se dirige hacia la zona prevista para la plataforma Ishpingo B, justo fuera del límite de la zona de amortiguamiento.

Lo que denota que la construcción de esta carretera se está acercando cada vez más tanto a la zona de amortiguamiento (1.3 km) como a la Zona Intangible (11.7 km).

Anexo

Video de imágenes satelitales que se muestran la ampliación de un nuevo tramo de la vía en el Bloque ITT durante el agosto del 2021.

Agradecimientos

Agradecemos a C. Josse (EcoCiencia), S. Villacis (EcoCiencia), P. Carrera (EcoCiencia), M. Cohen (ACA), y J. Beavers (ACA) por sus útiles comentarios sobre este informe, y C. Mazabanda (Amazon Watch) para apoyo con los datos de la Zona Intangible.

Este trabajo fue apoyado por la Agencia Noruega de Cooperación para el Desarrollo (NORAD) y el Fondo Internacional de Conservación de Canadá (ICFC).

Cita

Finer M, Mamani N (2021) Vía Petrolera se extiende hacia la Zona Intangible (Parque Nacional Yasuní, Ecuador). MAAP: 143.

MAAP #141: Áreas Protegidas y Territorios Indígenas Eficaces Contra la Deforestación en la Amazonía Occidental

Mapa base. Pérdida de bosque primario en la Amazonia occidental, con visualización ampliada de los datos. Haga clic para ampliar. Ver Metodología para las fuentes de datos.

Mientras la deforestación continúa amenazando los bosques primarios de la Amazonía, las designaciones clave de uso del suelo son una de las mayores esperanzas para la conservación a largo plazo de los bosques críticos que quedan intactos.

Aquí evaluamos el impacto de dos de las designaciones más importantes: las áreas protegidas y los territorios indígenas.

Nuestro ambito de estudio se enfocó en los cuatro países megadiversos de la Amazonia occidental (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú), con una vasta área total de más de 229 millones de hectáreas (ver Mapa Base).

Calculamos la pérdida de bosque primario en los últimos cuatro años (2017-2020) en toda la Amazonía occidental y analizamos los resultados en tres categorías principales de uso del suelo:

1) Áreas Protegidas (a nivel nacional y estatal/departamental), que cubrían 43 millones de hectáreas al 2020.

2) Territorios Indígenas (oficiales), que cubrían más de 58 millones de hectáreas al 2020.

3) Otros (es decir, todas las áreas restantes fuera de las áreas protegidas y los territorios indígenas), que cubrían los 127 millones de hectáreas restantes al 2020.

Además, profundizamos en la Amazonía peruana para comprender mejor el papel de las tierras forestales (Bosques de Producción Permanente) y las Reservas Indígenas/Territoriales para grupos indígenas en aislamiento voluntario.

En resumen, encontramos que al promediar los cuatro años, notamos que las áreas protegidas tuvieron la menor tasa de pérdida de bosque primario, seguidas de cerca por los territorios indígenas (ver Figura 1). Fuera de estas áreas críticas, la tasa de pérdida de bosque primario fue más del doble.

A continuación, describimos con más detalle los hallazgos claves, incluso los resultados específicos de cada país.

Hallazgos Clave: Amazonia occidental

Figura 1. Tasas de pérdida de bosque primario en la Amazonia occidental.

En general, documentamos la pérdida de más de 2 millones de hectáreas de bosques primarios en los cuatro países de la Amazonía occidental entre el 2017 y 2020. De los cuatro años, 2020 tuvo la mayor pérdida (588,191 ha).

De este total, el 9% ocurrió en áreas protegidas (179.000 ha) y el 15% en territorios indígenas (320.000 ha), mientras que la gran mayoría (76%) ocurrió fuera de estas designaciones de uso de la tierra (1,6 millones de ha).

Para estandarizar estos resultados en función de las distintas coberturas de superficie, calculamos las tasas de pérdida de bosque primario (pérdida/área total de cada categoría).

La Figura 1 muestra los resultados combinados de estas tasas en los cuatro países.

Para el periodo 2017-2019, las áreas protegidas (verde) tuvieron las tasas más bajas de pérdida de bosque primario en la Amazonía occidental (menos de 0,10%). Los territorios indígenas (marrón) también tuvieron bajas tasas de pérdida de bosque primario entre el 2017 y 2018 (menos del 0,11%), pero esto aumentó en el 2019 (0,18%) debido a los incendios en Bolivia.

Durante el intenso año de la pandemia del COVID en el 2020, este patrón general se invirtió, con una elevada pérdida de bosque primario en áreas protegidas, de nuevo debido en gran parte a los grandes incendios en Bolivia. Así, los territorios indígenas tuvieron la menor tasa de pérdida de bosque primario, seguidos por las áreas protegidas (0,15% y 0,19%, respectivamente) en el 2020.

Promediando los cuatro años, las áreas protegidas tuvieron la menor tasa de pérdida de bosque primario (0,11%), seguidas de cerca por los territorios indígenas (0,14%). Fuera de estas áreas críticas (rojo), la tasa de pérdida de bosque primario fue más del doble (0,30%). Las tasas más bajas de pérdida de bosque primario (menos del 0,10%) se dieron en las áreas protegidas de Ecuador y Perú (0,01% y 0,03%, respectivamente), y en los territorios indígenas de Colombia (0,07%).

Resultados por País

Figura 2. Tasas de pérdida de bosque primario en la Amazonia colombiana.

Amazonía Colombiana

Colombia tuvo, por mucho, las mayores tasas de pérdida de bosque primario fuera de las áreas protegidas y los territorios indígenas (con una media del 0,67% en los cuatro años).

Por el contrario, los territorios indígenas colombianos tuvieron una de las tasas más bajas de pérdida de bosque primario en toda la Amazonia occidental (con una media del 0,07% en los cuatro años).

Las tasas de pérdida de bosque primario de las áreas protegidas fueron, en promedio, casi el doble que las de los territorios indígenas (principalmente debido a la alta deforestación en el Parque Nacional Tinigua), pero, aun así, mucho más bajas que las áreas no protegidas.

Figura 3. Tasas de pérdida de bosque primario en la Amazonia ecuatoriana.

Amazonía Ecuatoriana

En general, Ecuador tuvo las tasas más bajas de pérdida de bosque primario en las tres categorías.

Las áreas protegidas tuvieron la tasa de pérdida de bosque primario más baja de todas las categorías en la Amazonia occidental (con una media del 0,01% en los cuatro años).

Los territorios indígenas también tuvieron tasas de pérdida de bosque primario relativamente bajas, con una media de la mitad de la de las áreas no protegidas y los territorios indígenas (0,10% frente a 0,21%, respectivamente).

Figura 4. Tasas de pérdida de bosque primario en la Amazonia boliviana.

Amazonía Boliviana

Bolivia tuvo los resultados más dinámicos, en gran parte debido a las intensas temporadas de incendios en el 2019 y 2020. Los territorios indígenas tuvieron las tasas más bajas de pérdida de bosque primario, siendo el 2019 la única excepción, por los grandes incendios en el departamento de Santa Cruz que afectaron al territorio indígena de Monte Verde.

Las áreas protegidas tuvieron la tasa de pérdida de bosque primario más baja en el 2019, pero en extremo contraste, la más alta al año siguiente (2020), también debido a grandes incendios en el departamento de Santa Cruz que afectaron al Parque Nacional Noel Kempff Mercado.

En general, la pérdida de bosque primario fue más alta fuera de las áreas protegidas y de los territorios indígenas (con un promedio de 0,33% en los cuatro años).

Figura 5a. Tasas de pérdida de bosque primario en la Amazonia peruana. Datos: UMD.

Amazonía Peruana

Después de Ecuador, Perú también tuvo tasas de pérdida de bosque primario relativamente bajas, especialmente en las áreas protegidas (con una media del 0,03% en los cuatro años).

La pérdida de bosque primario en los territorios indígenas (es decir, datos combinados para comunidades nativas tituladas y Reservas Territoriales/Indígenas para grupos en aislamiento voluntario) fue sorprendentemente alta, similar a la de las zonas fuera de las áreas protegidas en los cuatro años. Por ejemplo, en el 2020, la elevada pérdida de bosque primario se concentró en varias comunidades nativas tituladas en las regiones de Amazonas, Ucayali, Huánuco y Junín.

Figura 5b. Tasas de deforestación en la Amazonia peruana. Datos: MINAM/Geobosques.

Como se ha señalado anteriormente, hemos realizado un análisis más profundo para la Amazonia peruana, utilizando los datos de deforestación producidos por el estado peruano (Geobosques) y añadiendo la categoría adicional de Bosques de Producción Permanente (BPP) (ver mapa del anexo).

También separamos los datos de territorios indígenas en dos categorías apartes: comunidades nativas tituladas y Reservas Territoriales/Indígenas para grupos en aislamiento voluntario, respectivamente.

Estos datos muestran que la deforestación fue más baja en las Reservas Territoriales/Indígenas, seguidas de cerca por las áreas protegidas (0,01% vs 0,02% en los cuatro años, respectivamente).

La deforestación en las comunidades nativas tituladas fue considerablemente mayor, 0,21% en los cuatro años.

Sorprendentemente, la deforestación fue mayor en los bosques de producción permanente que en las zonas fuera de las áreas protegidas y los territorios indígenas (0,30% frente a 0,27% en los cuatro años).

Anexo. Tasas de deforestación en la Amazonia peruana. Datos: MINAM/Geobosques, SERNANP

Anexo – Amazonía Peruana

El siguiente mapa muestra detalles adicionales para Perú, sobre todo la inclusión de los Bosques de Producción Permanente o BPP.

Metodología 

(En Inglés)

To estimate deforestation across all three categories, we used annual forest loss data (2017-20) from the University of Maryland (Global Land Analysis and Discovery GLAD laboratory) to have a consistent source across all four countries (Hansen et al 2013).

We obtained this data, which has a 30-meter spatial resolution, from the “Global Forest Change 2000–2020” data download page. It is also possible to visualize and interact with the data on the main Global Forest Change portal.

It is important to note that these data include both human-caused deforestation and forest loss caused by natural forces (landslides, wind storms, etc…).

We also filtered this data for only primary forest loss, following the established methodology of Global Forest Watch. Primary forest is generally defined as intact forest that has not been previously cleared (as opposed to previously cleared secondary forest, for example). We applied this filter by intersecting the forest cover loss data with the additional dataset “primary humid tropical forests” as of 2001 (Turubanova et al 2018). For more details on this part of the methodology, see the Technical Blog from Global Forest Watch (Goldman and Weisse 2019).

Thus, we often use the term “primary forest loss” to describe the data.

Data presented as primary forest loss or deforestation rate is standardized per the total area covered of each respective category. For example, to properly compare raw forest loss data in areas that are 100 hectares vs 1,000 hectares total size respectively, we divide by the area to standardize the result.

Our geographic range included four countries of the western Amazon and consists of a combination of the Amazon watershed limit (most notably in Bolivia) and Amazon biogeographic limit (most notably in Colombia) as defined by RAISG. See Base Map above for delineation of this hybrid Amazon limit, designed for maximum inclusion.

Additional data sources include: National and state/deprartment level protected areas: RUNAP 2020 (Colombia), SNAP 2017 & RAISG 2020 (Ecuador), SERNAP & ACEAA 2020 (Bolivia), and SERNANP 2020 (Peru).

Indigenous Territories: RAISG 2020 (Colombia, Ecuador, and Bolivia), and MINCU & ACCA 2020 (Peru). For Peru, this includes titled native communities and Indigenous/Territorial Reserves for indigenous groups in voluntary isolation.

For the additional analysis in Peru, we used deforestation data from MINAM/Geobosques (note this is actual deforestation and not primary forest loss) and BPP data from SERFOR. We also separated data from titled native communities and Territorial/Indigenous Reserves for groups in voluntary isolation.

Agradecimientos

Agradecemos a M. MacDowell (AAF), A. Folhadella (ACA), J. Beavers (ACA), G. Palacios (ACA), y D. Larrea (ACEAA) por sus útiles comentarios sobre este informe.

Este trabajo fue apoyado por el Andes Amazon Fund (AAF), la Agencia Noruega de Cooperación para el Desarrollo (NORAD) y el Fondo Internacional de Conservación de Canadá (ICFC).

 

Cita

Finer M, Mamani N, Silman M (2021) Áreas Protegidas y Territorios Indígenas Eficaces Contra la Deforestación en la Amazonía Occidental. MAAP: 141.

MAAP #133: Grave Deforestación Continúa en los Parques Nacionales de la Amazonía Colombiana

Mapa Base. Deforestacion 2020-21 en los Parques Nacionales de la Amazonia Colombiana. Datos: MAAP.

Como hemos indicado en reportes anteriores (MAAP#120), existe un “arco de deforestación” al noroeste de la Amazonía colombiana, impactando numerosas áreas protegidas y reservas indígenas.

En el presente reporte, enfatizamos que esta deforestación actualmente impacta cuatro Parques Nacionales Naturales: Tinigua, Serranía de la Macarena, Serranía de Chiribiquete y La Paya.

En el Mapa Base, los círculos rojos indican las zonas más impactadas por la deforestación reciente al interior de estos parques.

Las letras (A-D) indican la ubicación de las imágenes con acercamiento (zoom), mostradas más abajo.

Mientras que Tinigua y Macarena siguen como los Parques Nacionales más impactados, a continuación nos enfocamos en los nuevos frentes de deforestación en Chiribiquete y La Paya.

Específicamente, mostramos la deforestación más reciente y urgente, desde el septiembre del 2020 al presente (febrero de 2021).

Parque Nacional Chiribiquete 

El Parque Nacional Natural Serranía de Chiribiquete perdió más de 1,000 hectáreas en solo los últimos seis meses, en seis distintas zonas del parque (ver Mapa Base arriba). Gran parte de esta deforestación parece estar asociada con la conversión de bosque primario a pasto para la ganadería ilegal. Las siguientes imágenes satelitales muestran la deforestación en tres de estas zonas (A-C) entre septiembre del 2020 (panel izquierdo) y febrero del 2021 (panel derecho). *Cabe enfatizar que las autoridades acaban de realizar intervenciones judiciales y operativas en el parque y sus alrededores (ver noticias aquí).

Imagen A. Deforestación en el Parque Nacional Chiribiquete, sector oeste 1. Coordenada de referencia: 1.05497° N, 74.26465° W. Datos: Planet, MAAP.
Imagen B. Deforestación en el Parque Nacional Chiribiquete, sector oeste 2. Coordenada de referencia: 1.57990° N, 73.78689° W. Datos: Planet, MAAP.
Imagen C. Deforestación en el Parque Nacional Chiribiquete, sector norte 1. Coordenada de referencia: 2.00975, -73.45541. Datos: Planet, MAAP.

Parque Nacional La Paya

El Parque Nacional La Paya perdió más de 150 hectáreas en los últimos seis meses, en el sector noroeste del parque (ver Mapa Base arriba).

La siguiente imagen muestra un ejemplo de la deforestación en este sector del parque entre septiembre del 2020 (panel izquierdo) y enero del 2021 (panel derecho).

Imagen D. Deforestación en el Parque Nacional La Paya, sector norte. Coordenada de referencia: 0.39677° N, 75.48505° W. Datos: Planet, MAAP.

Temporada de Incendios

Ademas, la temporada de incendios ha empezado en la Amazonia colombiana. Las siguientes imágenes de muy alta resolución (Skyat) revelan la quema de áreas recientemente deforestadas al interior del Parque Nacional Chiribiquete. La fecha de la imagen es 11 de febrero, el mismo día que nuestros colegas de la organización Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible (FCDS) llevaron a cabo un sobrevuelo sobre la zona y documentaron un numero de incendios.
Incendio al interior del Parque Nacional Chiribuete (11 Febrero 2021) quemando áreas recientemente deforestadas. Datos: Planet (Skysat).
Incendio al interior del Parque Nacional Chiribuete (11 Febrero 2021) quemando áreas recientemente deforestadas. Datos: Planet (Skysat).

Agradecimientos

Agradecemos a R. Botero (FCDS) y G. Palacios sus útiles comentarios a este reporte.

 

Este trabajo fue apoyado por NORAD (Agencia Noruega para la Cooperación al Desarrollo) y ICFC (Fondo Internacional para la Conservación de Canadá).

 

Cita

Finer M, Mamani N (2021) Grave Deforestación Continúa en los Parques Nacionales de la Amazonía Colombiana. MAAP: 133.

MAAP #114: Explotación Petrolera se adentra más en el Parque Nacional Yasuní (Ecuador)

Mapa Base. Explotación Petrolera en el Parque Nacional Yasuní. Click para agrandar.

El Parque Nacional Yasuní, ubicado en el corazón de la Amazonía ecuatoriana, es uno de los lugares con mayor biodiversidad del mundo y forma parte del territorio ancestral de los pueblos Waorani (ver Mapa Base).

No obstante, el subsuelo de esta vasta área alberga cuantiosas reservas de petróleo.

En julio del 2019, los Waorani ganaron una importante victoria legal para impedir la actividad petrolera en la parte oeste de su territorio (Bloque 22).

Sin embargo, en el presente reporte mostramos la construcción de nuevas plataformas petroleras en el polémico Bloque ITT, en la parte noreste del Parque Nacional Yasuní.

Calculamos la deforestación directa de 57,3 hectáreas para plataformas y carreteras dentro el Bloque ITT y el adyacente Bloque 31.

Además, incorporando los efectos de borde causados por la deforestación, el área impactada en estos dos bloques se eleva en por lo menos 655  hectáreas, superando el límite de 300 hectáreas establecido en la Consulta Popular del 2018.*


Bloque ITT

El Bloque ITT es una de las partes más remotas e intactas del Parque Nacional Yasuní. En el 2007, el gobierno ecuatoriano lanzó una iniciativa única para mantener el petróleo de ITT bajo tierra a cambio de una compensación económica de la comunidad internacional (Iniciativa Yasuní-ITT).

Sin embargo, en el 2013 la Iniciativa fracasó y fue abandonada. Ahora el gobierno está avanzando en sus planes de extracción de petróleo en ITT.

A continuación, presentamos un video de imágenes satelitales de la nueva actividad petrolera al interior del Bloque ITT, en el Parque Nacional Yasuní. Se trata de la construcción de 4 plataformas (Tambococha A,B,D,E) y una vía de acceso, entre el 2017 y 2019. La deforestación asociada es de 28.5 hectáreas.

 

Zona Intangible

Hay planes para al menos 3 plataformas más, hacia el sur (ver círculo amarillo). Estas plataformas estarían muy cerca de la zona de amortiguamiento de la Zona Intangible.

En el 2007, se delimitó la Zona Intangible en donde las actividades extractivas, incluyendo la petrolera, están prohibidas con el fin de proteger el territorio de los parientes del Waorani en aislamiento voluntario (Tagaeri, Taromenane).

Plataformas petroleras planificadas (ver círculo amarillo) cerca de la zona de amortiguamiento de la Zona Intangible. Click para agrandar.

*Notas

Los efectos de borde son los impactos que se extienden hacia el bosque circundante desde el borde de la deforestación. Estos impactos incluyen cambios en la estructura del bosque y el microclima, mayor mortalidad de los árboles, y mayor susceptibilidad al fuego. Basado en el estudio de Broadbent et al (2008), incorporamos un efecto de borde de 100 metros, lo que representa la distancia media de efectos de borde registrados en 62 estudios científicos. Consideramos que esta es una estimación conservadora y que podría justificarse 300-2000 metros según los datos.

Un informe reciente de la Defensoría del Pueblo de Ecuador estima que la deforestación combinada con el ruido de las plataformas y carreteras efectivamente impacta 597 hectáreas en estos dos bloques, también superando el límite de 300 hectáreas establecida en la Consulta Popular del 2018. Según la Defensoría del Pueblo de Ecuador, en su Resolución 00826 de noviembre del 2018: La utilización de generadores eléctricos y motores producen fuertes ruidos que impactan un área de 300 metros a la redonda de las plataformas, según indica la extrapolación de las estimaciones de los Estudios de Impacto Ambiental de Petroamazonas. Adicionalmente, se estima que el ruido impacta un área de 60 metros a la redonda de las carreteras. Entonces, se estima que el área total afectada por el ruido de la actividad petrolera es de 597 ha.

Ver este estudio del Colectivo de Geografía Crítica del Ecuador para más detalles. Cabe mencionar que este estudio deja fuera las afectaciones abióticas directas al aire y al agua.

En el MAAP #82, hemos documentado la deforestación de más de 400 hectáreas relacionada al impacto de las actividades petroleras en todo el Parque.

Referencias

Bass M, Finer M, Jenkins C et al (2010) Global Conservation Significance of Ecuador’s Yasuní National Park. PLOS ONE. Link: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0008767

Finer M et al (2009) Ecuador’s Yasuní Biosphere Reserve: a brief modern history and conservation challenges. ERL. Link: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/4/3/034005/fulltext/

Broadbent EB, Asner GP et al (2008) Forest fragmentation and edge effects from deforestation
and selective logging in the Brazilian Amazon. Bio Cons 141:1745–1757.

Agradecimientos

Agradecemos a A. Puyol (EcoCiencia), M. Bayon (Colectivo de Geografía Crítica del Ecuador), E. Martínez, y G. Palacios por sus útiles comentarios a este reporte.

Este trabajo se realizó con el financiamiento de: International Conservation Fund of Canada (ICFC), Fundación MacArthur, Metabolic Studio, and Global Forest Watch Small Grants Fund (WRI).

Cita

Finer M, Thieme A, Hettler B (2019) Explotación Petrolera se adentra más en el Parque Nacional Yasuní (Ecuador). MAAP: 114.

MAAP #101: La deforestación continúa en la Amazonía colombiana (2019)

Fotografía de un sobrevuelo de Parque Nacional Chiribiquete. Fuente: FCDS/RFN/AAF.

El aumento en el proceso de deforestación continúa en el noroeste de la Amazonía Colombiana (MAAP #97).

En el 2018, esta zona experimentó la pérdida de 199 mil hectáreas de bosque,* resultando ser el hotspot de deforestación más concentrado de toda la Amazonía occidental (MAAP #100).

En el presente reporte, proveemos una actualización en tiempo real del 2019, con base en las alertas tempranas GLAD.** Estas alertas indican la pérdida de 56.3 mil hectáreas en los primeros cinco meses del 2019 (enero a mayo) en la Amazonía Colombiana.

El Mapa Base (ver abajo) muestra que los hotspots de deforestación están concentrados en el noroeste de la Amazonía colombiana, alrededor de los Parques Nacionales Chiribiquete, Tinigua y Macarena, y la Reserva Nacional Nukak.

A continuación, nos enfocamos en el Parque Nacional Natural Serranía de Chiribiquete, mostrando imágenes satelitales y fotografías de un sobrevuelo (cortesía de Fundación Conservación y Desarrollo).***

Estimamos la deforestación de 2.2 mil hectáreas al interior del Parque desde su expansión en julio del 2018.

El principal motor (driver) de la deforestación en la región es la conversión a pastos para el acaparamiento de tierras y la ganadería.

Mapa Base. Hotspots de deforestación en la Amazonía colombiana, 2019. Datos: UMD/GLAD, RUNAP, RAISG.

Zoom A: Chiribiquete Occidental (Llanos de Yarí)

El Zoom A muestra la deforestación al interior de la sección oeste del Parque Nacional Chiribiquete (zona de la reciente ampliación) entre febrero del 2018 (panel izquierdo) y mayo del 2019 (panel derecho). Los cuadros blancos indican las áreas de las fotografías que se muestran abajo.

Estimamos la deforestación de 555 hectáreas en esta sección del Parque desde julio del 2018, que es la fecha de expansión del Parque Nacional Chiribiquete en esta zona.

Zoom A. Chiribiquete Occidental (Llanos de Yarí). Datos: Planet.
Cuadro A1. Fotografía de un sobrevuelo de Parque Nacional Chiribiquete. Fuente: FCDS/RFN/AAF.
Cuadro A2. Fotografía de un sobrevuelo de Parque Nacional Chiribiquete. Fuente: FCDS/RFN/AAF.

Un informe reciente del IDEAM (Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales), una institución pública que genera información técnica sobre el medio ambiente de Colombia, caracteriza la situación en esta zona (del Zoom A) de la siguiente manera:

“En esta zona, el proceso de colonización es acelerado, ocasionando una demanda creciente de recursos y nuevas tierras, que es incentivada por la reconfiguración de grupos armados organizados y por la ausencia de control estatal a escala local. Los pastizales constituyen la principal cobertura a la cual se transforma el bosque, destinados a la actividad ganadera o a la usurpación de tierras. Esta transformación se ve potenciada a través de la red vial terciaria de la zona, que permite el acceso a nuevas áreas de bosque y a las quemas como método de remoción rápida de la cobertura. El núcleo cuenta también con cultivos de uso ilícito.”

Zoom B: Chiribiquete Norte

El Zoom B muestra la deforestación al interior de la sección norte del Parque Nacional Chiribiquete (zona de la reciente ampliación) entre febrero del 2018 (panel izquierdo) y abril del 2019 (panel derecho). Los cuadros blancos indican las áreas de las fotografías que se muestran abajo.

Estimamos la deforestación de 1.65 mil hectáreas en esta sección del Parque desde el julio del 2018, que es la fecha de expansión del Parque Nacional Chiribiquete en esta zona.

Zoom B. Zona Norte del Parque Nacional Chiribiquete. Datos: Planet.
Cuadro B1. Fotografía de un sobrevuelo de Parque Nacional Chiribiquete. Fuente: FCDS/RFN/AAF.
Cuadro B2. Fotografía de un sobrevuelo de Parque Nacional Chiribiquete. Fuente: FCDS/RFN/AAF.
Cuadro B3. Fotografía de un sobrevuelo de Parque Nacional Chiribiquete. Fuente: FCDS/RFN/AAF.
Cuadro B4. Fotografía de un sobrevuelo de Parque Nacional Chiribiquete. Fuente: FCDS/RFN/AAF.

Un informe reciente del IDEAM caracteriza la situación en esta zona (del Zoom B) de la siguiente manera:

“Como es generalizado en la región amazónica, la principal actividad que dinamiza la transformación de los bosques en el núcleo es el establecimiento de pastizales, con fines de usurpación de tierras o para actividades ganaderas.

Esta transformación es, generalmente, financiada por actores externos, cuya principal motivación es la expectativa de valorización de tierras y generación de rentas.

Los actores armados presentes en la zona promueven el desarrollo de actividades agrícolas de uso ilícito, así como la expansión de infraestructura vial informal, que afecta a los bosques al facilitar el acceso para su intervención.”

Notas

*Incluyendo 154 mil hectáreas de bosques primarios. El incremento de la deforestación se inició en el 2016.

**Las alertas GLAD, basadas en imágenes Landsat de 30 m de resolución, son producidas por la Universidad de Maryland y presentadas por Global Forest Watch. Para generar el mapa de hotspots, realizamos una estimación de densidad kernel con los datos de las alertas GLAD (enero a mayo, 2019).

***Sobrevuelo realizado el 22 de marzo de 2019 por la Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible, con el financiamiento de Rain Forest Norway y Andean Amazon Fund.

Referencias

IDAEM-SMBYC (2019) BOLETÍN DE DETECCIÓN TEMPRANA DE DEFORESTACIÓN #17. Link: http://documentacion.ideam.gov.co/openbiblio/bvirtual/023856/17_BoletinAT-D.pdf

Planet Team (2017). Planet Application Program Interface: In Space for Life on Earth. San Francisco, CA. https://api.planet.com

Agradecimientos

Agradecemos a A. Rojas, A. Vásquez, y R. Botero de la Fundación para la Conservación y el Desarrollo Sostenible (FCDS), por sus útiles comentarios a este reporte.

MAAP #93: Reducción de bosques primarios de la Amazonía Peruana

Mapa Base. Datos: SERNANP, IBC, Hansen/UMD/Google/USGS/NASA, PNCB/MINAM, GLCF/UMD, ANA, Ministerio de Cultura.

Los bosques primarios de la Amazonía peruana, el segundo bloque Amazónico más extenso después de Brasil, se están reduciendo mientras la deforestación se expande.

En este reporte, analizamos la data histórica y actual para entender e ilustrar esta situación.

Las buenas noticias: Como  se muestra en el Mapa Base, la Amazonía peruana aún alberga una gran extensión de bosque primario,* alcanzando actualmente las 67 millones de hectáreas (superior al área geográfica de Francia).

Del total de bosque primario identificado al 2017, encontramos que el 48% (32.2 millones de hectáreas) se encuentra en Áreas Naturales ProtegidasComunidades Nativas tituladas y Reservas Indígenas designadas para pueblos en aislamiento voluntario (ver Anexo).**

Las malas noticias: Los bosques primarios de la Amazonía peruana continúan reduciéndose de forma progresiva.

Estimamos que la extensión original de estos bosques fue de 73.1 millones de hectáreas. Por lo tanto, se registra una pérdida histórica de 6.1 millones de hectáreas (8%) del bosque original, de las cuales 2 millones de hectáreas han sido deforestadas desde el 2001.

A continuación, mostramos zooms (en formato GIF) de la reducción de bosques primarios y la expansión de la deforestación en tres zonas críticas: la Amazonía peruana sur, centro y norte.

GIF de la deforestación en la Amazonia Peruana Sur. Datos: ver Mapa Base

Amazonía Peruana Sur

Note estos tres patrones importantes en el GIF (click para agrandar):

  • El incremento de deforestación a lo largo de toda la carretera Interoceánica.
  • El incremento de deforestación desde diferentes frentes de minería aurífera, cerca de la sección suroeste de la carretera.
  • El incremento de deforestación por agricultura alrededor de Iberia, a lo largo de la sección norte de la carretera, cerca del límite con Brasil.

Amazonía Peruana Centro

Note estos tres patrones importantes en el GIF (click para agrandar):

  • La significativa deforestación histórica antes de 1990 alrededor de las ciudades de Pucallpa y Tarapoto.
  • El aumento de la deforestación a lo largo de la carretera que va hacia el oeste, desde Pucallpa.
  • La deforestación a gran escala por plantaciones de palma aceitera en las afueras de Pucallpa y Yurimaguas.

Amazonía Peruana Norte

Note estos tres patrones importantes en el GIF (click para agrandar):

  • La deforestación histórica antes de 1990 alrededor de Iquitos.
  • El incremento de deforestación a lo largo de la carretera Iquitos – Nauta.
  • La deforestación a gran escala por plantaciones de United Cacao cerca de la localidad de Tamshiyacu.
Mapa Base con ANPs y Territorios Indigenas. Datos: SERNANP, IBC, Hansen/UMD/Google/USGS/NASA, PNCB/MINAM, GLCF/UMD, RAISG, Ministerio de Cultura.

Anexo

Mapa Base con tres capas adicionales: Áreas Naturales Protegidas, Comunidades Nativas tituladas, y Reservas Indígenas.

Notas

*Nuestra definición de bosque primario: Según el Decreto Supremo (Nº 018-2015-MINAGRI) que aprueba el Reglamento para la Gestión Forestal bajo el marco de la nueva Ley Forestal de 2011 (Nº 29763), la definición oficial de bosque primario en Perú es: “Bosque con vegetación original caracterizado por la abundancia de árboles maduros con especies del dosel superior o dominante, que ha evolucionado de manera natural.” Usando métodos de teledetección, nuestra interpretación de esa definición son áreas que presentan cobertura de un dosel denso y cerrado, identificable desde las imágenes satelitales más tempranas disponibles.

Cabe enfatizar que nuestra definición de bosque primario no significa que el área es prístina. Estos bosques primarios pueden haber sido degradados por la tala selectiva y la caza.

** Bosque primario histórica: 73,188,344 ha. Bosque primario actual: 67,043,378 ha. De este valor, el 27.6% de los bosques primarios se encuentra en Áreas Naturales Protegidas (18.5 millones de hectáreas), 18% en las Comunidades Nativas tituladas (12 millones de hectáreas) y 4% en Reservas Indígenas/Territoriales designadas para pueblos en aislamiento voluntario (2.9 millones de hectáreas). Nótese que existe una superposición entre estas tres categorías, lo que tuvimos en cuenta en el valor final (48%). Cabe mencionar que las Reservas Indígenas permiten actividades económicas declaradas de interés nacional y con Estudio Impacto Ambiental aprobado, como minería, hidrocarburos y carreteras.

Metodología

Para generar el estimado de extensión original de bosques primarios, combinamos dos fuentes de datos generados a partir de imágenes satelitales. Primero, usamos los datos del Global Land Cover Facility (GLCF 2014) , la cual considera como línea base de cobertura forestal el año 1990. Las áreas con sombras y nubes fueron rellenadas con los cambios de cobertura del GLCF entre 2000 y 2005. La extensión original de bosques primarios fue determinado como la suma de las áreas categorizadas por el GLCF como “Bosque Persistente” (Persistent Forest), “Bosque Ganado” (Forest Gain) y “Bosque Perdido” (Forest Loss). Luego, se integró los datos de «Hidrografía» generado por el Programa Nacional de Conservación de Bosques (PNCB-MINAM) para no incluir cuerpos de agua en el análisis. Definimos el límite del análisis como la Cuenca Amazónica Hidrológica. Definimos la extensión «original» de bosques primarios como la extensión de estos bosques antes de la colonización europea de la Amazonía peruana’ (alrededor de 1750).

Para generar el estimado de extensión actual de bosques primarios, restamos la pérdida de bosque documentada desde 1990 hasta el 2017, de la extensión original de bosque primario.  Para el periodo de 1990 a 2000, usamos los datos del GLCF y y los datos de «No Bosque al 2000» generados por el PNCB-MINAM. Para el periodo entre 2001 y 2016, usamos los datos anuales del PNCB-MINAM. Finalmente, para el año 2017, usamos las alertas tempranas del PNCB-MINAM. Como resultado, definimos el bosque primario actual como un área con cobertura forestal identificada en las primeras imágenes satelitales disponibles desde el año 1990 y sin indicios de pérdida (resolución de 30 metros) hasta el año 2017.

Global Land Cover Facility (GLCF) and Goddard Space Flight Center (GSFC). 2014. GLCF Forest Cover Change 2000 2005, Global Land Cover Facility,University of Maryland, College Park.

Agradecimientos:

Agradecemos a Ernesto Raez (Pronaturaleza, UARM), Pedro Tipula (IBC), y César Gamboa (DAR) por sus útiles comentarios a este reporte.

Cita

Finer M, Mamani N (2018) Reducción de bosques primarios de la Amazonía Peruana. MAAP: 93.

MAAP #83: Defensa contra el Cambio Climático: Áreas Protegidas y Tierras Indígenas en la Amazonía

Mapa Base. Datos: Asner et al 2014, MINAM/PNCB, SERNANP, IBC

Los bosques tropicales, especialmente en la Amazonía, secuestran enormes cantidades de carbono, uno de los principales gases de efecto invernadero que conlleva al cambio climático.

En este reporte, mostramos la importancia de las áreas naturales protegidas y tierras indígenas para resguardar estos stocks de carbono.

En el MAAP #81, estimamos la pérdida de 59 millones de toneladas métricas de carbono en la Amazonía peruana durante los últimos cinco años (2013-17), debido a la pérdida forestal (sobre todo deforestación por actividades mineras y agropecuarias).

Este valor significa que la deforestación representa casi la mitad (47%) de las emisiones de carbono anuales del Perú, incluyendo de combustibles fósiles.1,2

Al contrario, aquí mostramos que las áreas naturales protegidas y las tierras indígenas han resguardado 3,17 mil millones de toneladas métricas de carbono, hasta el 2017.3,4

El Mapa Base (a la derecha) muestra, en tonos de verde, las densidades de carbono en relación a dichas áreas.

De ese total:
1,85 mil millones están resguardadas en las áreas naturales protegidas,
1,15 mil millones están resguardadas en las comunidades nativas tituladas, y
309,7 millones están resguardadas en las Reservas Indígenas/Territoriales para los pueblos en aislamiento voluntario.

El total de carbono resguardado (3,17 mil millones de toneladas) es equivalente a 2.5 años de las emisiones de carbono de los Estados Unidos (88 años de  las emisiones de Perú).5

A continuaciónmostramos unos ejemplos de cómo las áreas naturales protegidas y las tierras indígenas están resguardando importantes reservorios de carbono, indicados por los cuadros A-E.

A. Parque Nacional Yaguas

La imagen siguiente muestra cómo tres áreas naturales protegidas, incluyendo el nuevo Parque Nacional Yaguas, están efectivamente resguardando 202 millones de toneladas métricas de carbono al noreste de la Amazonía peruana. Esta área alberga unas de las más altas densidades de carbono del país.

Imagen 83a. Yaguas. Datos: Asner et al 2014, MINAM/PNCB, SERNANP

B. PN Manu, RC Amarakaeri, CC Los Amigos

La imagen siguiente muestra cómo Los Amigos, la primera concesión de conservación en el mundo, está efectivamente resguardando 15 millones de toneladas métricas de carbono en la Amazonía peruana sur. Dos áreas protegidas circundantes, el Parque Nacional Manu y la Reserva Comunal Amarakaeri, guardan un adicional de 194 millones de toneladas métricas. Esta zona alberga otra de las más altas densidades de carbono del país.

Imagen 83b. Concesión de Conservación Los Amigos. Datos: Asner et al 2014, MINAM/PNCB, SERNANP, ACCA

C. RN Tambopata, PN Bahuaja Sonene

La imagen siguiente muestra cómo dos áreas naturales protegidas importantes, Reserva Nacional Tambopata y Parque Nacional Bahuaja Sonene, están resguardando carbono en una zona con alta minería aurifera.

Imagen 83c. RN Tambopata. Datos: Asner et al 2014, MINAM/PNCB, SERNANP

D. PN Sierra del Divisor, RN Matsés

Imagen 83d. Datos: Asner et al 2014, MINAM/PNCB, SERNANP

La imagen siguiente muestra cómo cuatro áreas naturales protegidas, incluyendo la Reserva Nacional Matsés y el nuevo Parque Nacional Sierra del Divisor, están efectivamente resguardando 270 millones de toneladas métricas de carbono al este de la Amazonía peruana.

E. Reserva Indígena Murunahua

La imagen abajo muestra el carbono resguardado en la Reserva Indígena Murunahua y las comunidades nativas tituladas circundantes.

Imagen 83e. Datos: Asner et al 2014, MINAM/PNCB, SERNANP

Referencias

UNFCCC. Emissions Summary for Peru. http://di.unfccc.int/ghg_profile_non_annex1

No incluye las emisiones por la degradación de bosques

3  Asner GP et al (2014). The High-Resolution Carbon Geography of Perú. Carnegie Institution for Science. ftp://dge.stanford.edu/pub/asner/carbonreport/CarnegiePeruCarbonReport-English.pdf

Sistema de Áreas Naturales Protegidas del Perú, que incluye áreas de administración nacional, regional, y privado. Datos de las tierras indígenas son de Instituto de Bien Común. Datos de pérdida forestal son de la Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación del Cambio Climático (MINAM/PNCB).

UNFCCC. Emissions Summary for United States. http://di.unfccc.int/ghg_profile_annex1

Metodología

Para el análisis se utilizó los datos de carbono sobre el suelo generados por Asner et al 2014, y los datos de pérdida de bosque identificados por el Programa Nacional de Conservación de Bosques (PNBC-MINAM) de los años 2013 al 2016, así como las alertas tempranas de pérdida de bosque del año 2017. Primero, uniformizamos los datos de pérdida de bosque del 2013-2016 con las alertas tempranas del año 2017, para evitar superposición y tener un solo dato 2013-2017. Posteriormente, extrajimos los datos de carbono de las áreas de pérdida de bosque del 2013-2017, este proceso permitió obtener la densidad de carbono (por hectárea) en relación al área de pérdida de bosque, para finalmente estimar el total de la pérdida de carbono almacenado entre los años 2013 al 2017.

Cita

Finer M, Mamani N (2017). Defensa contra el Cambio Climático: Áreas Protegidas y Tierras Indígenas. MAAP: 83.